艺术家的抗议：抵制“特朗普-肯尼迪中心”有意义吗？
回溯到1985年，美国音乐界曾发起一场声势浩大的抵制运动，拒绝在南非种族隔离时期的“太阳城”（Sun City）演出。如今，四十年过去，类似的抵制风潮再次掀起，而目标却换成了华盛顿特区的地标建筑——肯尼迪表演艺术中心。
争议的焦点
肯尼迪中心的董事会将其更名为“唐纳德·J·特朗普与约翰·F·肯尼迪表演艺术纪念中心”，这一举动引发了轩然大波。随之而来的是艺术家们的纷纷离场，圣诞、新年档期的爵士音乐会，以及原定于2026年的多场顶尖表演相继取消。
政治介入艺术
特朗普入主后，不仅清洗了董事会成员，还明确表示要剔除所谓的“觉醒”（woke）节目，代之以“爱国主义”和“信仰”。面对批评，中心新任主席理查德·格雷内尔（Richard Grenell）指责抵制者，声称艺术应当是“政治绝缘”的。
艺术真的能与政治绝缘吗？
答案是否定的。在当前的社会环境下，艺术的核心价值——同理心、自由表达与文化交流——本身就充满了争议。艺术家选择发声或沉默，本身就是政治表达。
抵制的成效如何？
虽然艺术家出于良知拒绝为特朗普的命名站台，甚至抗议官方对内容审查的干预，但与当年针对种族隔离的“太阳城”抵制运动相比，这种抗议的战略清晰度不足：
- 现实差异：彼时抵制是为了推翻种族隔离制度；而当前的对象是合法选举产生的总统，对特朗普的认知也早已极度两极化。
- 抵制的代价：取消演出意味着失去了向不同群体传达艺术与观点的机会。
结语
抵制是艺术家的权利，但“不演”未必是最高明的策略。正如文章所言，艺术的基础工作之一是在分歧中建立共鸣。在当前割裂的政治环境下，坚持上台演出，或许比空缺席位更有可能让不同的声音被听见。