特朗普与最高法院：并非言听计从的“盟友”
总统任命最高法院大法官被视为其政治遗产的重要一环，但这并不意味着“上岗”后即成傀儡。近日在 Learning Resources v Trump 一案中，特朗普任命的大法官 Amy Coney Barrett 和 Neil Gorsuch 投票否决了其政府征收的大规模关税，这令特朗普大为光火并予以抨击；而投票支持关税的 Brett Kavanaugh 则被他称赞为“天才”。
这种对大法官基于个人喜好的简单划分，忽视了最高法院运作的本质。该案长达170页的判决意见书（包括五份补充意见）显示，大法官们关注的重点在于法律解释的深层争议，而非单一的政治立场。
尽管最高法院的保守派多数曾为特朗普的议程提供支持（如豁免权裁决、行政机构调整等），但近期一系列案件表明，最高法院并非特朗普的“橡皮图章”，而是有其不可逾越的“红线”。
本案的核心争议在于“重大问题原则”（major-questions doctrine），即行政分支在未获得国会明确授权的情况下，不得采取具有重大意义的举措。尽管该原则曾被保守派大法官用于阻碍拜登政府的政策，但在此案中，这一原则同样限制了特朗普的关税权限。
大法官们在法律解释上的分歧，跨越了简单的意识形态分野。无论大法官们如何微调其对国会与行政权力平衡的理解，他们的目标远不止于当下的某一位总统，而是在致力于构建一套超越单一任期、具有长远约束力的宪法准则。